धोखेबाज़ी और सत्य की खोज ऑनलाइन [सर्वेक्षण परिणाम]

प्रकटीकरण: आपका समर्थन साइट को चालू रखने में मदद करता है! हम इस पृष्ठ पर हमारे द्वारा सुझाई गई कुछ सेवाओं के लिए एक रेफरल शुल्क कमाते हैं. ट्रस्ट ऑनलाइन हैडर की तलाश


इंटरनेट पर हमारे दैनिक जीवन के आधार पर सामग्री की सरासर मात्रा संभवतः संपूर्णता में स्क्रॉल नहीं की जा सकती है। लेकिन जिस कंटेंट का हम उपभोग करने का प्रबंधन करते हैं, वह कितना सच है? और यह कितना हमें पूरी तरह से गुमराह करता है?

  • विकीपीडिया जैसे पृष्ठों में तथ्य के रूप में प्रस्तुत, सार्वजनिक रूप से योगदान की गई जानकारी असत्यापित होती है.
  • प्रतिष्ठित, उच्च रैंकिंग वाले प्रकाशनों में टाइपोस से लेकर अनावश्यक राय तक सब कुछ शामिल है.
  • यहां तक ​​कि समाचार स्रोतों को “नकली समाचार” के तूफान के बीच नमक के एक दाने के साथ लिया जाना चाहिए जो कभी खत्म नहीं होता है.

तो कैसे लोग जानकारी के माध्यम से स्थानांतरित कर रहे हैं? और वे जो पढ़ते हैं उसका कितना वास्तव में विश्वास करते हैं? क्या एक राजनीतिक संबद्धता अधिक समझदार है?

हमने 981 लोगों का सर्वेक्षण किया ताकि यह पता लगाया जा सके। यह देखने के लिए कि हमने क्या देखा, पढ़ना जारी रखें.

हम किस पर भरोसा करते हैं?

ट्रस्ट का भविष्य

यह सामान्य ज्ञान है कि हम “समाचार” के रूप में जितना उपभोग करते हैं, वह पूरी तरह से विश्वसनीय नहीं है – “नकली समाचार” की खोज केवल Google पर एक अरब से अधिक परिणाम प्राप्त करती है। हम पूर्वाग्रह, गलतियों को जानते हैं, और यहां तक ​​कि झूठ भी आउटलेट के सबसे प्रतिष्ठित में अपना रास्ता बनाते हैं.

हालांकि, आश्चर्य की बात यह है कि क्या है समाचार संवाददाताओं को अब खुले तौर पर “स्कैमर्स” के रूप में वर्णित उन लोगों की तुलना में कम भरोसा है। लगभग 22% उत्तरदाताओं का सवाल था कि 21.3% की तुलना में समाचार आउटलेट और संवाददाताओं ने धोखे की रणनीति का उपयोग किया, जिन्होंने स्कैमर्स के बारे में उसी तरह महसूस किया.

अफसोस की बात है, राजनीतिक उम्मीदवारों और निर्वाचित सरकारी अधिकारियों ने आसानी से या तो भरोसा नहीं किया, क्योंकि 18.3% और 14.7% ने इन समूहों को धोखे के लिए दोषी माना।.

यदि आउटलेट पर ध्यान दिए बिना कंबल विश्वास ऑनलाइन असंभव है, तो आप खरगोश के छेद से सफलतापूर्वक कैसे नेविगेट कर सकते हैं और कल्पना से तथ्य को अलग कर सकते हैं? अड़सठ प्रतिशत उत्तरदाताओं ने उन विशेष स्रोतों से सब कुछ माना जो वे व्यक्तिगत रूप से भरोसा करते थे। 56% के पास एक और माना जाता है कि सामग्री सच है अगर कई स्रोतों ने एक ही कहानी की पुष्टि की। और एक तिहाई से भी कम लोग जानकारी पर विश्वास करने में सक्षम थे क्योंकि साइट को आधिकारिक माना जाता था.

इसका मतलब है कि यहां तक ​​कि अच्छी तरह से स्थापित प्रतिष्ठा वाले साइटों को केवल 30% समय के बारे में माना जा रहा था जब तक कि वे अन्य स्रोतों द्वारा पुष्टि नहीं किए गए थे या व्यक्तिगत रूप से एक पाठक द्वारा भरोसा किए गए थे.

भरोसा करना या न करना?

क्या आप इस पर भरोसा कर सकते हैं?

विरोधाभासी रूप से, सभी ने एक समान विचार साझा किया: हर किसी पर विश्वास मत करो। औसतन, केवल 56.3% इंटरनेट उपयोगकर्ताओं को उन जानकारियों को साझा करने पर भरोसा किया गया, जिन्हें वे सच मानते थे, जबकि अन्य 43.7% जानबूझकर गलत जानकारी फैलाने के लिए किए गए थे.

हालांकि, उदारवादी अपने विश्वास के साथ अधिक उदार थे, जबकि रूढ़िवादी अपेक्षाकृत रूढ़िवादी थे। उस ने कहा, दो समूहों की जानकारी की संभावना स्रोत के साथ सहसंबद्ध है.

सोशल मीडिया पर वे जो पढ़ते हैं, उस पर विश्वास करने के लिए उदारवादियों की तुलना में परंपरावादियों की अधिक संभावना थी। एमआईटी द्वारा किए गए सबसे बड़े फर्जी समाचार अध्ययनों में से एक के अनुसार, झूठी खबरें ट्विटर पर सच्ची कहानियों की तुलना में तेजी से और अधिक व्यापक रूप से फैलती हैं.

समाचार प्रकाशनों पर भरोसा करने की प्रत्येक समूह की क्षमता के भीतर, अब तक की सबसे बड़ी विसंगति है। जबकि उदारवादियों की 81.8% विश्वसनीय सूचनाएँ वे समाचार प्रकाशनों से सीधे पढ़ते हैं, केवल 48.1% रूढ़िवादियों ने ही कहा.

वर्तमान राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प ने खुले तौर पर कहा है कि उनके समर्थक उन्हें तब और अधिक पसंद करने लगते हैं जब वह प्रेस को “लोगों के दुश्मन” के रूप में संदर्भित करते हैं, जो समाचार आउटलेट के रूढ़िवादी अविश्वास को प्रोत्साहित कर सकता है।.

फेक न्यूज

सोशल मीडिया पर फ़ेक न्यूज़ का सबसे अधिक सामना किया गया, और उदारवादियों को इसे कॉल करने की अधिक संभावना थी। तमाम सोशल मीडिया यूजर्स में से तीन-तीन प्रतिशत ने देखा कि उन्होंने किसी समय सोशल प्लेटफॉर्म पर “फर्जी खबर” का निर्धारण किया था.

उदारवादियों का मानना ​​था कि नकली समाचारों को सोशल मीडिया के माध्यम से सबसे अधिक बार साझा किया जाता है, जबकि रूढ़िवादियों का मानना ​​है कि समाचार आउटलेट्स और पत्रकारों के माध्यम से मुख्य रूप से अस्तित्व में है.

ने कहा कि, दोनों उदारवादी और रूढ़िवादी – 87.4% और 81% – का मानना ​​है कि आगामी 2020 के राष्ट्रपति चुनाव में नकली समाचार शामिल होंगे.

दीपफेक में गोताखोरी

डीपफेक का पता लगाना

आपने डीपफेक के बारे में नहीं सुना होगा, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि आपने उनका सामना नहीं किया है। परिभाषा के अनुसार, एक डीपफेक एक एआई-आधारित तकनीक है जिसका उपयोग वीडियो, फोटो और ऑडियो सामग्री का उत्पादन या परिवर्तन करने के लिए किया जाता है, जो वास्तव में कभी नहीं हुआ है।.

हाल के उदाहरण बताते हैं कि इस तकनीक का उपयोग करके वास्तविकता से कल्पना को अलग करना कितना मुश्किल या असंभव है। राष्ट्रपति के बयानों को खरोंच से बनाया जा सकता है, आपके बैंक खाते से पैसे निकालने के लिए आपकी आवाज़ को फिर से बनाया जा सकता है, या आपके बच्चे उन अनुमतियों को नकली कर सकते हैं जिन्हें आपने कभी नहीं दिया, बस कुछ परिदृश्यों के नाम.

आश्चर्य की बात नहीं है, उत्तरदाताओं के 88.8% ने कहा कि उन्हें लगा कि डीपफेक अच्छे से अधिक नुकसान पहुंचाएगा.

जबकि महिलाओं को पुरुषों की तुलना में यह सोचने की अधिक संभावना थी कि डीपफेक बिना किसी अपवाद के अवैध होना चाहिए, कई उत्तरदाताओं (47.4%) ने महसूस किया कि डीपफेक सामग्री वास्तव में कभी नहीं बनाई जाएगी.

हस्तियों और सार्वजनिक हस्तियों को डीपफेक में देखने की अधिक संभावना है, क्योंकि YouTube के 44.8% उपयोगकर्ताओं ने कहा कि वे पहले से ही प्लेटफ़ॉर्म पर डीपफेक सामग्री के कम से कम एक उदाहरण का सामना कर चुके हैं.

झूठा प्यार

असली रिश्ते?

यह नकली सामग्री की चर्चा के भीतर ऑनलाइन डेटिंग को शामिल नहीं करने के लिए रिमिस होगा। शब्द “कैटफ़िश”, जो फिल्म द्वारा लोकप्रिय हुआ और बाद में इसी नाम के एमटीवी शो में आया, किसी ऐसे व्यक्ति को संदर्भित करता है जो झूठी ऑनलाइन पहचान बनाता है और किसी रिश्ते में किसी को लुभाने के लिए इसका उपयोग करता है.

सोशल मीडिया और / या ऑनलाइन डेटिंग साइटों के उपयोग के माध्यम से, गहरे (नकली नकली) कनेक्शन जाली होते हैं, अक्सर उनके मद्देनजर तीव्र भावनात्मक डर छोड़ते हैं। संभावित आघात, हालांकि, इसकी प्रमुखता में बाधा नहीं थी: हमने जिन 10 लोगों का सर्वेक्षण किया, उनमें से 1 से अधिक को पहले कटे होने की सूचना मिली थी.

तो जिन लोगों ने अपाहिज होने की सूचना दी, उन्हें आखिर पता कैसे चला? सबसे अधिक बार, उन्होंने पाया कि कैटफ़िश की प्रोफ़ाइल में इस्तेमाल की गई तस्वीरें किसी और की थीं.

ऑनलाइन डेटिंग की दुनिया में, Google की रिवर्स इमेज सर्च आपका मित्र है। एक और आम सुराग जो लोगों को दिया जा रहा था वह यह था कि वह व्यक्ति व्यक्ति से मिलने के लिए पूरी तरह तैयार नहीं था। यह कैटफ़िश अहसास के 39.5% के लिए हुआ.

हालाँकि ऑनलाइन डेटिंग लोकप्रियता में वृद्धि जारी है, लेकिन इंटरनेट भागीदारों के साथ वास्तविक जीवन के मिलने-जुलने पर विचार करते समय आपकी भावनाओं और शारीरिक सुरक्षा दोनों को सुरक्षित रखना महत्वपूर्ण है।.

वास्तविकता में वापस

चाहे आप समाचार पढ़ रहे हों, इंस्टाग्राम पर स्क्रॉल कर रहे हों, या ऑनलाइन डेटिंग की कोशिश कर रहे हों, यह सीखने के दौरान सच्चाई की आपकी धारणा और इंटरनेट अजनबियों के साथ वास्तविक जीवन मुलाकातों पर विचार करते समय आपकी शारीरिक सुरक्षा दोनों की रक्षा करना महत्वपूर्ण है। आसानी से सुलभ और व्यापक होने के दौरान, इंटरनेट हमेशा सुरक्षित नहीं होता है.

सत्य को खोजने के लिए आपके अनुभव क्या हैं? क्या आप भविष्य के लिए आशान्वित हैं या निराशा में खो गए हैं? हमें नीचे टिप्पणी में बताएं या इस जानकारी को दूसरों के साथ साझा करें.

कार्यप्रणाली और सीमाएँ

ऊपर दिखाए गए डेटा को इकट्ठा करने के लिए, हमने 981 इंटरनेट उपयोगकर्ताओं को ऑनलाइन जानकारी में उनके विश्वास के बारे में अधिक जानने के लिए सर्वेक्षण किया.

सर्वेक्षण के लिए अर्हता प्राप्त करने के लिए, उत्तरदाताओं से उनका राजनीतिक झुकाव पूछा गया, जिसके परिणामस्वरूप 501 लोग जो खुद को उदार मानते थे और 480 जो खुद को रूढ़िवादी मानते थे। जवाब देने वाले न तो अयोग्य घोषित किए गए.

उत्तरदाताओं में से, 315 बच्चे बूमर थे, जिनका जन्म 1946 और 1964 से हुआ था, 333 जनरल एक्सर्स थे, जिनका जन्म 1965 और 1980 में हुआ था, और 333 सहस्राब्दी थे, जिनका जन्म 1981 और 1997 में हुआ था। अंत में, 58.1% महिलाएं थीं, 41%% पुरुष थे, और 1% से कम की पहचान नॉनबिनरी के रूप में की गई.

चूंकि डेटा एक सर्वेक्षण के माध्यम से एकत्र किए गए थे और आत्म-रिपोर्टिंग पर भरोसा करते थे, इसलिए दूरबीन और अतिशयोक्ति जैसे मुद्दे प्रतिक्रियाओं को प्रभावित कर सकते हैं। सर्वेक्षण में एक ध्यान-जांच प्रश्न को शामिल किया गया था ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि उत्तरदाता बेतरतीब ढंग से उत्तर नहीं दे रहे थे.

हमारे परिणाम साझा करें

वर्ल्ड वाइड वेब के लिए कुछ सच्चाई का योगदान देने जैसा लगता है? इस लेख को साझा करने के लिए आपका स्वागत है, इसलिए जब तक आप क्रेडिट प्रदान करना सुनिश्चित करते हैं.

निम्नलिखित उद्धरण शामिल करें:

Jeffrey Wilson Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me
    Like this post? Please share to your friends:
    Adblock
    detector
    map